摆渡学人2023fall的Y同学获得剑桥大学的电影与屏幕研究硕士录取（MPhil in Film and Screen Studies），该同学是2023年3月9日递交申请，在4月28日获得录取。这是一份迟来的录取捷报，跟摆渡学人各位公号读者说声抱歉。适逢摆渡学人要举办英国电影研究留学申请的学人论坛之际，特发此捷报，以让读者更为了解摆渡学人在电影研究方面的具体实操，以及多年来所积累下来的对电影研究留学申请的一些粗浅见解。

　　Y同学是摆渡学人去年2022fall入学剑桥大学的冯莹莹同学校友（请参考捷报：学人故事 与「剑桥大学」相逢：北师大浸会联合国际学院（UIC）的冯莹莹）。经过同学推荐联系到摆渡学人，申请目标十分明确，希望在英国攻读完第一个电影研究硕士学位之后，继续研读一个电影研究的二硕学位，进一步深化自己在一硕学位中的研究议题，为将来读博士做准备。

　　顾问老师Lena进一步评估学生背景。本科和一硕都是电影研究专业的Y同学，积累了大量电影理论、美学、历史和区域电影知识，拥有多达十多篇的课程论文，以及一篇毕业论文，讨论了不同类型、主题、导演的电影作品。同时表现出对性别，酷儿理论，西班牙电影，佩德罗·阿莫多瓦的电影方面的研究兴趣。

　　Lena老师指出，Y同学很明显接受的是电影研究传统的人文学科取径训练，因此申请以经典人文理论为主流的英国电影研究项目非常适配，电影研究相关的学科路径的差异，

　　请各位同学参考摆渡学人文章：留学申请视角下的英国电影研究 MA Film Studies in the UK：我的申请季复盘

　　Lena老师还对比了摆渡学人去年，一位拿到剑桥大学电影与屏幕研究硕士录取的学姐的背景（请参考文章与捷报：1.怎么理解剑桥大学电影与屏幕研究硕士MPhil in Film and Screen Studies；2.offer捷报 剑桥大学电影与屏幕研究硕士录取来了！）。2022fall的这位S同学本科国际传播专业，但是做了大量与电影相关的研究并具有扎实的文化研究基础知识。这个学生其实并非是电影系的正统学生，跟电影研究的文艺批评、文学和哲学路径训练下的学生有所不同，而是偏向文化研究，传播学等社会科学的路径去切入电影。当然，S同学在电影文本分析方面的证据也不少，具备电影和媒体研究知识经验。因此ta的背景反倒与“跨学科”研究电影与屏幕媒体的剑桥非常吻合。

　　恰逢这位学姐毕业之际，摆渡学人特邀其“返场”分享，以申请过来人和内部者学生的身份峰值功率计，谈谈剑桥电影与屏幕研究硕士的就读体验及申请经验（点击蓝字，阅读分享会内容预告）。在Lena老师的对比分析中，Y同学对于个人的背景特色与优势也更加清晰。后续申请剑桥电影与屏幕研究硕士的过程中，Lena老师帮助Y同学对心仪的导师进行了套磁，

　　（这部分是由文书老师Arthur指导和完成写作的）。虽然MPhil in Film and Screen Studies by Advanced Study不强制要求套磁（MPhil in Film and Screen Studies by Thesis则强烈建议），但提前联系导师，是一次让老师对你的研究计划和学术品质留下好印象的机会，甚至可能获得对你研究计划的建议。Lena老师套磁邮件发出后，该教授回信表示，对于Y同学的research proposal非常感兴趣，还希望学生顺利录取与之继续交流，传递出一个积极的信号。Lena老师在给教授的回信中，还补充了一篇76分（first class）的高分essay（Y同学这篇论文也是经摆渡学人电影研究专业的文书导师Dr. Arthur老师指导，后作为申请的writing sample），继续提升老师对于Y同学在电影研究能力和潜力上的印象分。

　　剑桥电影与屏幕研究硕士（下文简称MPhil FSS）除了常规的CV和学术推荐信以外，还需要一份3000字

　　不需要PS，虽然官网没有给出一个特定的PS文件要求，但其实PS的各个部分，已经散落在剑桥大学的网申系统需要填写的Q&A内容中了。部分问题与申请者的研究计划相关，其余像过往研究经历、career goals等问题，其实这一系列的网申问题组合起来，就是一个PS的要件。所以，申请剑桥大学的同学需要注意，官网上没有注明要PS，不代表真的没有PS的信息要求。▲剑桥电影与屏幕研究硕士申请文件

　　Q&A部分并不难解决，对于MPhil FSS乃至剑桥牛津这类顶尖学校的人文社科申请来说，

　　（当然绩点首先要达到低标，请参考摆渡学人文章：英国留学申请不注重文书？从拒信看英国高校的录取逻辑）。

　　很多以牛剑为目标的申请学子首先都有一个共识，即一定要硬背景软背景，各方面皆优秀才qualify去申请，但不少同学对于这个

　　“优秀”的标准可能存在误解，它并非指绩点达标或者更高；实习，科研，大赛等各项指标几乎拉满，甚至还有发表论文。说实话不乏有同学拿着这样的经历，信心满满地来咨询牛剑项目，当被问及学术经历时，学生便举出自己的科研或发表的论文。同学们会如此证明自己无可厚非，因为大家是基于国内对于学术能力的一套判断标准。但是申请海外人文社科硕博士，特别是牛剑，评判学术层次、学术水平高低，不是看你有几段科研、几篇发表（牛津大部分硕士项目都直言不需要带publications申请），而是看你的

　　RP是否能够体现出对细分理论脉络的文献把握和问题意识，你所提出的研究问题是否独具洞察力？这个问题又是否能与项目及其系所资源匹配？你的WS是否高质量（例如达到first class的成绩），能否体现你的论证和分析能力，甚至是学术写作规范和英文能力？如果能达到这些标准，就是所谓的“优秀”，那么再加上达标的GPA，申请牛剑的成功率将大大增强（请参见：怎么理解剑桥大学电影与屏幕研究硕士MPhil in Film and Screen Studies）。

　　但不是说科研和发表没有用，只要与申请项目的主题、学科关怀有关，能增强你在申请项目相关的研究领域的积累，能体现你的英文学术写作能力、论证能力，那么都是强竞争力的申请文件。只是不建议同学们盲目地做科研项目。鉴于WS和RP文件之于剑桥申请的重要性，学生选择了摆渡学人的学术指导服务，由Arthur博士授课并协助产出这两份文件。

　　了解学生的研究焦点和兴趣，找出能延伸到RP和WS的主题。经过会议沟通，Arthur老师发现Y的讨论焦点主要集中在、情欲与电影表征领域， 并且由此关连至电影分析常见的两种分类，一是电影文类/类型，另一个是不同国别的电影（史）。由Y同学对于、情欲这个主题的理解（无论是之于电影（史），还是之于当代文化，又或是之于不同地区/国家电影文化），以及ta如何在不同时期、不同文章或作业中展现出的特定见解，Arthur老师总结出学生自身的特殊之处也即亮点，在于三个面向：一是，学生明确意识到当代电影中“身体”，甚至肉体的呈现，常被视为某种“越矩”/“逾越”的操作；通过这些近乎“猥亵”的影像再现，不同导演试着引导出观众进行偷窥、质疑、反思我们甚为常见的人事物、规范等等。

　　其次，学生也发现不同电影，不同导演常常以不同叙事策略、拍摄技巧等等，试着开放或打开“身体”这种看似自然的存在/现象/操作/实作（practice），让身体成为可议、可疑，同时与其他社会身份彼此交错的空间。

　　第三，学生还意识到上述脉络不仅展现于当代的酷儿文化之中，同时也影响着不同地区或国家的queer电影与电影文化。在

　　Arthur老师又提出guideline：透过申请的各种文书，特别是以一套WS和RP文书，体现出学生研究旨趣的延展性，从特定主题与有趣的问题出发，参照不同研究取径与对话对象，结合出属于你申请者特殊的视野与研究特性，再提出具体的修课规划、指导教授和未来的生涯规划。

　　通常WS可以选择学生以前的课程论文、发表的学术文章或认为适合所申请课程的任一文章进行改写，剑桥MPhil FSS要求3000字以内。

　　例如Y同学讨论情欲与电影表征，是落脚于对文化的深度理解，还是电影如何呈现文化场景与其相应的物质/事件/角度；又或者是讨论和权力之间的互动关系吗？这种改写的关键在于，重新安排论证方式与讨论的焦点，且书写架构需要更加清楚。基于前一部分对Y同学研究焦点的挖掘，Arthur老师建议，WS可以从两个基本轴线中择其一：

　　一是，延续本科期间已经处理过的主题/电影/导演的作品，例如从金基德的电影（Y的本科毕业论文），讨论当代电影中的情欲与身体政治。

　　其二，则是延伸一硕时期正在写作的有关Brocka（布洛卡）的电影分析课程论文，再关连至当代电影中的情欲与身体政治。Y同学选择后者。Arthur老师便指导此论文的写作同时服务于WS。值得一提的是在Arthur老师的帮助下，这篇essay最终获得了76分的高分！（英国体制下，论文70分是distinction）

　　第二次学术规划会议，Arthur老师重点针对Y同学提供的论文进行修改。首先，

　　老师指出该文存在的问题，例如问题意识的电影研究意涵尚不够强烈。Arthur老师引导Y如何问出有趣的问题，例如：Arthur老师还强调，对于学术研究来说，所谓的好问题常常涉及几个面向：

　　2.未被深问或质疑的问题和概念：概念边界不清晰，或者两个概念之间有冲突之处与重合之处，需要辨析，又或者两个理论之间产生矛盾，也就是我们常说theoretical paradox；

　　3.对话对象或文献所忽视与理所当然之处，即局限性：现有的概念和理论无法准确解释某个经验问题和社会现象，因此需要质疑某些概念和理论以将其完善、修正乃至是推翻；

　　4. 研究方法和取径上的创新：同样的问题，以不同的理论框架和取径去重新分析，得出更加具有创造性的结论；

　　以上四点，不需要每一点都做到，哪怕做到一点，这一类的研究都是具有学术贡献的，要证明研究意义就必须写出研究计划，让审阅人觉得符合可以执行且书写结构完整的要求。不光是研究计划需要体现出以上的某一些标准，同时我们写作论文也需要证明自己研究的重要性（significance），这些标准倘若可以达到就必然可以证明这个学术上的重要性。根据上述建议，Arthur老师进一步指出，

　　WS的主题，Arthur老师建议锁定在：“以Brocka的电影为例，不同区域/国家的酷儿电影如何通过不同身体的形象化或再现，以探究当代情欲、与更大的社会和文化的关系”。Y同学惊讶于Arthur老师在问题意识建构方面的一针见血，及学术训练方面的扎实功底，在老师的循循善诱下，学生逐渐明确了自己的问题意识与具体的研究问题。

　　Arthur老师认为WS和RP应为一套文件，WS留下了尚未涉足并亟待解决的问题，而RP便可以深入探讨之，如此突显申请者在学术求知道路上的发展性、研究潜力和规划能力。

　　因此基于第三部分WS最后留下的关心旨趣：当代情欲、与更大的社会和文化之间的关系为何，

　　RP可以以Y同学本科所研究的主题，主要是Almodovar（阿莫多瓦）的电影为对象，延伸至探究Almodovar如何利用特殊且混合的叙事策略（混用侦探片、肥皂剧等叙事策略），同时引入camp aesthetics 与drag culture作为角色刻画的重要成分，以及刻意强调等场景，最终形塑出post-Franco时期的酷儿电影作品和文化——一种有别于经典酷儿理论所描绘的基本样态。

　　而不管是前文WS里所提到的“body”、“酷儿的电影表征”，还是RP这里的“post-Franco”，都自然

　　▲剑桥MPhil FSS核心课程所涉及的主题领域在后几次的学术规划会议中，Arthur老师开始重点针对RP进行指导和修改，主要包括以下几个面向：

　　Arthur老师和学生的合作并不是“代笔”，而是推荐学生关键文献，指导其进行阅读，随时反馈阅读进度和困难，继而当学生形成自己的思考和观点后，再与Arthur老师进行讨论，而文献整理又服务于RP的文献综述（Literature review）。因此，文献阅读是RP写作的一个首要环节。

　　对重要的文献简述出作者的研究，其贡献与特殊之处，以及本文献对于Y的RP有何重要性。Dr. Arthur老师的“注释书目”这个要求，并非是剑桥大学的官网文献要求，但这却是英国学术训练的一个常规要求。这是以一种英美硕士实际学术训练的要求，反过来启发留学申请文件准备程度的标准，把这些模糊的边界进一步清晰化。一个申请者的研究计划可以写出Annotated Bibliography，那么就可以防止自己滥用、乱用、浅用以及误用文献，也可以让读者非常清楚自己的研究是建立在什么文献脉络基础之上，每一篇文献的文献是如何帮助自己一步步发展出问题意识，让自己的研究思路清晰，也让读者读起来具有逻辑的清晰性。可以这样说，如果一个研究计划可以非常有力地、淡定地、大胆地以及精准地阐述自己所用每一条文献跟自己研究问题的关系是什么，那么这绝对就会是一个非常不错的计划书。因为能够这样做的申请，他是具有十足的自信来说明自己没有一条文献是废的，也没有任何侥幸蒙混的心理，某种程度上也是一种学术诚信（academic integrity）的体现。但当然这并非是必须的，很多申请者并没有使用Annotated Bibliography来写作研究计划的参考文献部分，也会被录取，因为内文也能证明自己研究思路的清晰度。只不过，使用Annotated Bibliography，可以说是一个研究计划申请书在“规范上”的最高要求，艺高人胆大，建议水平高的，而且胆子够大（足够自信）的学生使用这个方式来进行文件书写。

　　Arthur老师建议参照已经阅读与整理的文献，哪些问题迄今未被研究者所正视，或者即使有所着墨，但尚未被研究者所关连起来（本文WS部分也讲到了“

　　可以说，Arthur老师不仅善于提出富有洞见的问题，而且他的问题意识建构，绝不是一个个孤立的案例分析，而是通过Y同学的经验对象，概念化到电影研究真正关心的议题上来，例如身体，性别，性与性别政治，酷儿身份等等，并且这个问题的逻辑是层层深入

　　的，反思的深度像一个镜头一样不断拉近，例如由Almodóvar的酷儿电影中，消失的父亲与在私生活拥有支配权的母亲，论及权力与支配问题，再到“超越异性恋和同性恋视角的酷儿凝视是什么？”。第三，RP的基本论证结构。写作的基本结构包括前言；文献回顾与问题意识；分析架构；分析方法；可能的结论与贡献。最后一次学术会议，Arthur老师根据Y同学写出的RP成稿，再一次从标题、书写结构，到文献回顾、分析架构、分析方法再到可能的结论，涉及PR每个写作环节的精细修改。举例而言，标题与书写结构上，

　　关键词则可以从题目中提炼，并且借这些关键词引导出对话对象与文献回顾。Arthur老师建议Y同学，以假定的题目为例，思考哪几个字是关键词，为何这些词很关键（unruly、practice、desire、queerness、Almodovar）， 对于这些关键词，你的研究立场为何 ；从这一立场，引导出你的问题意识；又如何进行文献分类。而对于文献回顾，学生很容易陷入堆砌文献的问题，或者文献与文献之间缺乏逻辑联系，没有呈现出特定领域研究的发展脉络。对此Arthur老师建议，首先界定对象，

　　先论及Almodovar导演的特殊之处（性别、情欲、身份政治），由此组成其特殊风格的酷儿电影作品，对象聚焦为Y拟定的两部电影；

　　接着，阐述过往研究的争议点与文献，直接讨论两部电影，以及更大或其他的相关主题电影，由上述相关文献所呈现出的关键争议，指出 Almodovar的“Spanish queerness”不符合经典queer film的定义；最后，重新梳理所谓的Almodovar的“Spanish queerness”，顺势提出自己意欲深究的问题。关于以上提到“堆砌文献”这个现象，并非是个例，对于大部分人文社科学生来说，都是一个头疼的问题。为解决这个问题，Dr. Arthur老师推荐各位读者两本书：1. Getting Critical; 2. They Say I Say。如果本科并无修读过完整的英文学术写作课程，并且缺乏英文学术写作经验的同学，强烈建议各位要申请英美大学的人文社科同学阅读以下推荐的两本书，以此增进我们对“批判性综述”以及“文献对话”这两者的理解。

　　Y同学的案例，特别是Arthur老师针对性的学术申请文件规划，一方面可以突显Y同学电影研究经历的亮点，另一方面也能够串连起学生的知识发展轨迹以及目前的知识的落脚点。尤其是Y同学关注“从比较视角去研究酷儿性的电影表征（cinematic representation of queerness）” 这一长期的学术承诺，让人印象非常深刻。

　　但是，留学申请顶尖的名校，难点就在于既要有长期承诺，确实是有实质的学术兴趣，有证据去证明这些兴趣，而且还要展示出自己还学得不错，能力足够强，对学科领域的重要争论有准确的理解，符合这两点的申请者就不多了。更不用说，还需要自己的研究兴趣与系所的教员以及其它学术资源是具有匹配度的，各个条件的组合形成一个ideal candidate的形象，也确实属于百里挑一的。

　　摆渡学人长期以来，倡导各位在申请顶尖名校的时候，需要进入一个申请逻辑：

　　（关于背景决定论的相关论述，请参考捷报文章：23fall录取捷报 伦敦政治经济学院媒体与传播硕士：国家认同中的媒体角色LSE Media&Communications+1）。这个观点在本文捷报的主人公Y同学身上也是得到非常强力的印证的，因为Y同学的本科院校也是双非，自建校以来十几年来除了“学人故事 与「剑桥大学」相逢：北师大浸会联合国际学院（UIC）的冯莹莹”这位同学，以及今年的“U秀 杨小满：斩获牛津大学offer，专注社会学研究”，并无公开信息表明该校有其它的牛剑录取。

　　因此，在这冯和杨两位同学没有被录取之前，从该校的同学口中得知，在UIC的坊间流传：

　　。但是，这个纯属是一种臆测，一种对院校背景的不自信所导致的认知偏误。然而，这种不自信的情绪也并非是个体的心理偏误造成，背后也有结构性的限制以及社会的建构因素，例如我们社会的对高等教育院校的评价标准、学校的学生升学结果以及劳动力市场对其毕业生的信息反馈等等。实际上，院校背景往往可以透视出来的优秀人才的概率大小，但是回归到个人的特定情况，一个普遍化的定义未必适用。况且，这种猜测是缺乏证据的，过往学长学姐没有相应案例，不代表个人能力不可以够得上某一些名校。

　　或许，有反对者也会提出，该捷报的主人公Y同学不也是正在读一硕吗？一硕的背景不是支撑ta申请剑桥大学电影与屏幕研究硕士的原因吗？其实，如果去英美及其他海外高校读过书的同学就会知道，学校背景的本身并非是最重要的，在这个学校学得怎样，学术表现好才是最重要的。倘若学业表现不好，也在一硕过程中或结束时申请二硕的时候，无法提供强有力的证据证明自己的学术潜力。因此，倘若如杨和冯两位，本科学位课程以及个人努力即可提供相应证据，如Y同学通过一硕来积累证据也并非必要之事。阅读案例，必须要体会本质的东西，断不可以照葫芦画瓢，得其形不得其神，否则就会东施效颦。因此，在Y同学的“一硕”背景中，我们不应该只看到这个学位的头衔表象，而应该看到ta在这个学位中所受到的实际能力的训练，ta能够拿出来为自己申请产生助益的积极证据是什么。回到上文的第三节“WS指导”部分，我们可以看到Y同学在硕士期间写作的有关Brocka（布洛卡）的电影分析课程论文，再关连至当代电影中的情欲与身体政治，并获得了76分的优异成绩（distinction），用这样的“强证据”（strong evidence）作为writing smaple(WS)去证明自己的学术写作能力以及研究潜力是非常有说服力的。因此，这个一硕只是其中之一的手段，并非唯一手段，提供了机会去给Y同学进一步积累“积极证据”来加强申请的强度。不用读一硕的手段，也可以使用其它研究助理以及自行产出的方式来提供积极证据。

　　因此，超越背景决定论并非玄乎，实际上就是回归到“硬证据、强证据”的思维，以“适切的证据(pertinent evidence)去展示审核委员想要看到你的能力所在以及你与申请项目的适配度。所以，如果有意通过一硕再次冲刺牛津剑桥哈耶普斯麻二硕的同学，重点不是在于自己本身一硕的世界排名多少，并不是一硕学校排名高就能申请到更好的二硕学校以及博士学校，而是应该全身心投入到一硕的学业当中，把学科知识打扎实，取得优异的成绩、提高学术品味和增进理论的认知。如是为之，日后的爬升（不管二硕还是博士）也自然水到渠成。我们中国的同学们，在英美人文社科的申请中以及就读过程中，必须要摒除一种以排名论英雄的思维。

　　。这种线性思维与英美的学术界和高等教育的升学逻辑是违背的，哪怕最终走成了这样的向上流动路线，这或许也不是他人所定义的”向上“。

　　在英国高等教育中，剑桥大学的教授不会认为自己比LSE的教授就高人一等，只是在大家在不同学术社群工作，不同的学校工作是因为自己的研究专长和风格与该系所是更为吻合的，甚至不同大学的同样专业分属于该学科领域的不同学派，没有高低之分。甚至，我们中国学生更加难以想象的是，剑桥大学的人文社科教授跟剑桥的本科生说，”

　　“（相关证据请参阅摆渡学人文章：人文社会科学领域，牛津、剑桥和伦敦政经（LSE）哪家强？）。一个排名前五大学的本科生，去一个排名前50的大学读研究生，往往是与我们的认知相悖，有极强的文化反差感。但在英美学术界，这是常事，因为逻辑并不在于世界排名，而在于学术社群。学术招聘跟留学申请一样，也是考虑适配度的（suitability）。当然，在学术应聘的角度，可能并非是完全考虑适配度，也可能是因为薪酬问题，例如LSE的薪水比剑桥更高。但从招聘方的角度来说，优秀有潜质，以及适配度，是绝对绕不开的共识标准。关于以上提到的”向上“问题，在英国学术界的情况又如何？剑桥大学亚洲与中东研究系教授Heather Inwood（殷海洁）与牛津大学中国研究中心及地理系教授Anna Lora Wainwright，两人均为世界排名颇低但学术声誉极高的伦敦亚非（SOAS）的博士，前者是文学系，后者是人类学系。因此，何为”向上“？”向上“的标准线的区分吗？我想，但凡对海外高等教育有一定内部观察的人，都不太会同意这种粗糙的分类标准。因此，笔者再次强调，本文的主人公Y同学并非是因为去就读了一个世界排名更高的一硕这个学位本身而加持了ta的剑桥录取，哪怕ta并不在现在这所学校，换了一所学校例如排名更低的学校修读了一硕电影研究，只要ta可以提供同样积极的证据来证明其学术潜力，同样会起到相同的作用。因此，我们在留学申请中，尤其是人文社科领域，应该要保持一种认知上的谦逊，只要能够回归证据思维，本科院校背景强也不会好高骛远，本科院校背景弱也不会妄自菲薄，以展示个人最为独特和最为适切的面向，便能获得理想院校的录取。

　　阅读摆渡学人”拒绝标准化的人生：留学申请文书的独特性与匹配度是如何建构的？“以及”英国留学申请不注重文书？从拒信看英国高校的录取逻辑“两篇文章，我们不难理解，好学校真的不缺少背景好的申请人，但它们依然是缺乏适合的人。好的不缺，好且适合的永远都在缺。但是，以上并非是在说我们不能去追求排名更高的院校，我们中国学生带着各种的社会资源限制以及国内的评价压力，追求排名高的院校，对我们或许是利益最大化的一种策略。但，笔者想说的是，不能停留在个人的凌云壮志的程度而止步不前，倘若确实要想获得这些名校的录取，反而是要超越背景决定论去进行留学申请的实操，进入英美高等教育的审核逻辑，这是我们升学评价体系与英美升学评价体系的一个认知落差（gap），只有尊重这个落差且顺应它，才能获得我们想要的那个世俗化的结果。本结语的主旨是要说明：

　　。以上已经说明背景决定论当中的排名向上的认知误区，但依然没有解决一些问题，那么何为适切的证据？发表的论文算吗？课程论文算吗？做过的研究助理经历算吗？主持或者参与过的科研项目算吗？实习算吗？其实这些都算，甚至超越以上的类别也可以，例如你创办了公司也算。

　　但是，这些要成为适切的证据，不在于这个东西是不是有做，而是做了什么，产出了什么，内容是什么，能够体现出成果的深度如何，你的心得如何，体会如何，这些经历在你的生命经历中和人生求学的选择中起到了何种实质性的作用。我们不能用光荣榜思维来取代了自己深度的思考，不能用罗列描述代替了分析和论证。举例子来说，我们不能用”

　　“的思想来展示证据，也就是说，不能用自己”发表“这个行为的本身来回避了学术观点以及知识贡献的讨论。

　　例如上文提到的说，牛津很多项目都说明并不需要发表，其实不只是牛津，是大部分大学都是这样要求的。但是，”发表“本身并非是原罪，重要的不在于是不是发表这件事，而是发表的是什么。只要你写得好，不管是不是发表，都可以用来证明你的学术写作的能力。同理，其余类型证据的在申请材料中的展示也是一样，理应用学科的思考深度来超越个人的光辉成就。正如以上提到本文捷报主人公Y同学，没有”发表“行为，但是有实质的学术证据可以证明ta的学术能力和学科热忱！如果说Y同学写出的这篇文章课程论文，同时又拿去发表出来了，其实效力是一样的。如果写得不好，发表了也不会增色，ta写得好，所以发表不发表都会被看中。因为审核委员真的是看你写作的内容，根据内容来评价你的能力，超越”

　　“的逻辑。最后，笔者再说明一点，多少数量足够的问题。不少同学都有这种关于数量的困惑，其实真的不必困惑，学校让你提供两篇WS，你就不必提供三篇，如果让你提供一篇，你就不必提供两篇。

　　从本文的分析来看，留学申请的逻辑和思维，不应该与实际的学术训练的逻辑割裂开来。在英美的电影研究申请领域，乃至是整个人文社科商科领域，迈向顶尖的研究型大学的路上，摒弃背景决定论，以实质的学术证据来呈现个人最大优势，这不是故弄玄虚，而应该是学界共识（顶尖的理工科大学又何尝不是如此），这也是各位读者所看到的本文花费浓重笔墨，以说明留学申请实质性证据内容的原因所在。但是，我们已经太久没有从学科理论、高等教育学位培养制度以及学生能力评价体系的角度思考留学申请的升学逻辑了。笔者认为，诸位在面对日益竞争激烈的升学环境，把学科理论带回留学申请，既是一种取胜的极佳策略，也是在人生转折点探寻自我发展路径的新视角。（请参阅：把学科理论带回留学申请中：从LSE战略传播硕士申请之中国学生“集体翻车”现象说起）

　　再次预告，广州摆渡学人留学于2023年9月20日（周三），晚上七点至九点半，腾讯会议约定你，让我们来畅聊英美的人文社科留学申请，如何超越背景决定论，回归学术证据论，真正把学科理论带回留学申请之中。研讨会通知推文：学人论坛 剑桥学姐谈：电影与屏幕研究硕士就读体验及申请经验。关于Sylvia Song学姐的录取捷报，请参考摆渡学人文章：怎么理解剑桥大学电影与屏幕研究硕士MPhil in Film and Screen Studies，以及电影背景如何跨申人类学硕士：牛津大学视觉物质与博物馆人类学硕士 MSc VMMA at Oxford University

　　（Faculty of Modern and Medieval Languages and Linguistics(MMLL)）是世界领先的学术中心，涵盖广泛的语言相关研究领域，提供从中世纪到当代各个时期的专业知识，包括文学、历史、视觉艺术和电影、思想和文化的研究，以及人类语言本身的现象。剑桥电影研究社群电影与屏幕中心（Centre for Film and Screen）属于MMLL，剑桥电影研究最早可追溯到1970年，一直致力于在跨学科的知识环境中思考动态影像艺术。

　　电影与屏幕研究硕士（MPhil in Film and Screen Studies）注重跨学科探究塑造运动图像学术研究的理论话语，不只是电影，其他屏幕媒体也是研究对象。本专业研究议题广泛，核心课程分为两条脉络，第一条主线是“移动影像理论化”将古典和当代电影/媒体理论与美学理论相结合；第二主线是“电影和屏幕研究的主题”。

　　该项目分为高级研究硕士（MPhil by Advanced Study）和论文型硕士（MPhil by Thesis）两个路径，两者最大的区别在于前者是半研究半教学Equal Taught/ Research，而后者则是完全研究型Entirely Research，适合对相关文化中的电影和文学文本研究非常熟悉，并且已经明确个人的研究领域。

　　学术要求：非常优秀的2:1学士学位，电影或媒体研究以及相关学科，或具有文学研究、艺术史和其他领域背景都适合申请，不假设有电影和媒体研究经验，但是学生需明确本学位并不是为了介绍电影学科而设计。语言要求：雅思总分7.5，单项不低于7；托福总分110，单项不低于25。